Δεν φέρει συνυπαιτιότητα για το θανάσιμο τραυματισμό του οδηγός μοτοσικλέτας που δεν χρησιμοποιούσε κράνος σε θανατηφόρο τροχαίο εφόσον η χρήση κράνους δεν θα απέτρεπε το θάνατό του

Αποκλειστικά υπαίτιος για τη σύγκρουση των οχημάτων στο θανατηφόρο τροχαίο κρίνεται ο οδηγός του αγροτικού φορτηγού ο οποίος κινείτο με υπερβολική ταχύτητα πίσω ακριβώς από τη μοτοσικλέτα με ίδια κατεύθυνση και παρέσυρε τη μοτοσικλέτα λόγω της υπερβολικής ταχύτητας που είχε αναπτύξει με συνέπεια το θάνατο του οδηγού της

Αποκλειστικά υπαίτιος ο οδηγός του αγροτικού φορτηγού αυτοκινήτου και για το θάνατο του οδηγού της μοτοσικλέτας στο τροχαίο ατύχημα λόγω της υπερβολικής του ταχύτητας . Η μη χρήση κράνους δεν συνετέλεσε στο θανάσιμο τραυματισμό του θύματος

Δεν κρίνεται συνυπαίτιος για το θανάσιμο τραυματισμό του ο οδηγός της μοτοσικλέτας ο οποίος δεν χρησιμοποιούσε κράνος, διότι ήταν τόσο σφοδρή η πρόσκρουση του αγροτικού φορτηγού αυτοκινήτου με υπερβολική ταχύτητα στη μοτοσικλέτα που θα προκαλούσε το θάνατό του θύματος ακόμη και αν είχε γίνει χρήση κράνους.

Δημοσιεύουμε αυτήν την ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα απόφαση για ένα ακόμη θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα όχι για να μη φοράμε κράνος, αλλά αφενός για να αποφεύγουμε ως οδηγοί την υπερβολική ταχύτητα (στην περίπτωση που εξετάζουμε το αγροτικό φορτηγό που ακολουθούσε στην ίδια λωρίδα παρέσυρε την προπορευόμενη μοτοσικλέτα εκτινάσσοντας τον οδηγό της ο οποίος στη συνέχεια προσέκρουσε στο καπό του αγροτικού φορτηγού) αφετέρου για να σας δείξουμε ότι κάθε θανατηφόρο τροχαίο είναι και μία διαφορετική υπόθεση που πρέπει να εξετάζεται αυτοτελώς και σε βάθος από τους υπεύθυνους δικηγόρους και δικαστές.

Στην κατωτέρω υπόθεση θα δούμε ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας ακόμη και αν χρησιμοποιούσε το κράνος του δεν θα απέφευγε το θάνατο διότι όπως φαίνεται από τη νεκροψία – νεκροτομή που διενεργήθηκε τα τραύματα στο σώμα και στα ζωτικά όργανα ήταν τόσο σοβαρά που η χρήση κράνους δεν θα επηρέαζε σε κάτι

Γι αυτό το δικαστήριο καταλήγει στην κρίση ότι η υπερβολική ταχύτητα του άλλου οχήματος ήταν η μία και μοναδική, η αποκλειστική αιτία όχι μόνο της σύγκρουσης των οχημάτων αλλά και του θανάτου του οδηγού της μοτοσικλέτας, η δε χρήση κράνους δεν θα άλλαζε κάτι.

Όσοι φίλοι μάς παρακολουθείτε θα θυμάστε ότι έχουμε δείξει σε προηγούμενη δημοσίευση ότι η μη χρήση κράνους συνήθως οδηγεί σε καταλογισμό ποσοστού συνυπαιτιότητας σε βάρος του οδηγού της μοτοσικλέτας όχι διότι προκάλεσε ή συνετέλεσε στη σύγκρουση των οχημάτων αλλά διότι συνετέλεσε στο μέγεθος του τραυματισμού (ενδεχομένως και στην επέλευση του θανάτου).

Όταν το δικαστήριο κρίνει ότι εάν ο οδηγός της μοτοσικλέτας έκανε χρήση του κράνους του θα είχε τραυματιστεί ελαφρύτερα (ή θα είχε σωθεί σε θανατηφόρο τροχαίο) καταλογίζει σε βάρος του οδηγού της μοτοσικλέτας ποσοστό συνυπαιτιότητας κατά το οποίο μειώνεται η αποζημίωση που επιδικάζεται.

Δηλαδή εάν το ποσοστό συνυπαιτιότητας είναι 30% και η αποζημίωση 100.000€, το δικαστήριο θα επιδικάσει το ποσό των 100.000€ μειωμένο κατά 30%, δηλαδή 70.000€ υπέρ του οδηγού της μοτοσικλέτας (και σε θανατηφόρο τροχαίο υπέρ των συγγενών του)

Ας δούμε πιο προσεκτικά τη δικαστική απόφαση κατά το ενδιαφέρον σημείο της:

Στις …. και περί ώρα …, ο Θ…οδηγώντας την υπ αριθμ. κυκλοφορίας ΒΝ – 0239 τρίκυκλη μοτοσικλέτα του εκινείτο στην οδό Α…, με κατεύθυνση από Β…. προς Γ…. στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του ρεύματος προς Γ…. και στο …ο χιλιόμετρο αυτής. Πίσω του κινιόταν ένα φορτηγό αγνώστων λοιπών στοιχείων και πίσω από το ως άνω φορτηγό το υπ’ αριθμ.κυκλοφορίας ……. ΙΧΦ αγροτικό αυτοκίνητο, οδηγούμενο από τον πρώτο εναγόμενο Υ….., ιδιοκτησίας του δευτέρου εναγομένου και ασφαλισμένου κατά τον ανωτέρω χρόνο για τις προς τρίτους υλικές ζημίες και σωματικές βλάβες στην τρίτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «….».

Η οδός Α….. είναι διπλής κατευθύνσεως και το ρεύμα προς Γ…. διαθέτει τρεις (3) λωρίδες κυκλοφορίας, είναι ευθεία, η κατάσταση της οδού την ως άνω ημεροχρονολογία και ώρα ήταν ξηρά.Ήταν ημέρα, η δε κυκλοφορία των οχημάτων ήταν πυκνή, η δε κυκλοφορία των πεζών ανύπαρκτη και ήταν καλοκαιρία και με πλάτος οδοστρώματος στην κατεύθυνση αυτή 9.9 μέτρων και το ανώτατο όριο ταχύτητας ήταν 80 χλμ/ώρα (βλέπε αριθ. 8 της έκθεσης αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος της τροχαίας …… και το σχεδιάγραμμα της ίδιας Τροχαίας που δείχνει τις πιθανές συνθήκες του ατυχήματος).

Όταν το φορτηγό αυτοκίνητο αγνώστων λοιπών στοιχείων πραγματοποίησε ελιγμό (βλέπε και απολογία πρώτου εναγομένου στο ποινικό Δικαστήριο) το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …… ΙΧΦ αυτοκίνητο (αγροτικό), με κινητήρα 3500 κ.ε. το οποίο κινιόταν στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας της ως άνω οδού με την τρίκυκλη μοτοσικλέτα του Θ…. δεν αντιλήφθηκε ότι μπροστά του ήταν η ως άνω αναφερόμενη τρίκυκλη μοτοσικλέτα με συνέπεια να προσκρούσει με το εμπρόσθιο μέρος του στο οπίσθιο μέρος της τρίκυκλης μοτοσικλέτας εκτινάσσοντας τον οδηγό της Θ….. ψηλά, ο οποίος στη συνέχεια προσέκρουσε στο εμπρόσθιο παρμπρίζ και στη συνέχεια έπεσε στο οδόστρωμα ενώ η τρίκυκλη μοτοσικλέτα με τη δεξιά πλευρά της ωθήθηκε προς τις διαχωριστικές μπάρες στο άκρο του οδοστρώματος όπου και προσέκρουσε (βλέπε απολογία πρώτου εναγομένου στο ποινικό Δικαστήριο).

Αποτέλεσμα του ενδίκου ατυχήματος ήταν ο θανάσιμος τραυματισμός του Θ……, ο οποίος μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο …. όπου διαπιστώθηκε ο θάνατος του λόγων βαρέων κακώσεων που υπέστη, ήτοι εκτεταμένο θλαστικό τραύμα μαλακών μορίων του τριχωτού κεφαλής κατά τη δεξιά βρεγματική χώρα με συνοδό διάχυτη υπαραχνοειδή αιμορραγία εγκεφάλου, κατάγματα πλευρών θώρακος (2ου – 6ου αριστερού και 2ου – 5ουδεξιού ημιθωρακίου) διατομή σπονδυλικής στήλης στο ύψος του 7°» θωρακικού σπονδύλου και τραυματική ρήξη θωρακικής αορτής εκδορές ρινός και αριστερής μετωποβρεγματικής χώρας, εκδορά κατά τη δεξιά υπερόφυο χώρα. τομή μέση υπομφάλιο έγκαυμα δεξιάς κατά γόνυ άρθρωσης (βλέπε τη με αριθμ. εκθέσεως …… ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας νεκροτομής της ιατροδικαστού Ι………την από ……. ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ….. και το από …… πιστοποιητικό θανάτου, της ιατροδικαστού Αθηνών. Ι….. καθώς και τη με αριθμ. πρωτ. …… έκθεση τοξικολογικής εξέτασης και τη με αριθμ. πρωτ. ….. έκθεση προσδιορισμού οινοπνεύματος σε αίμα στον θανόντα Θ…… που η περιεκτικότητα σε οινόπνευμα είναι 0.00 0/00. δηλαδή το αίμα δεν περιείχε οινόπνευμα, της Διεύθυνσης εγκληματολογικών ερευνών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας).

Επίσης από την ως άνω σύγκρουση το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ….. ΙΧΦ αυτοκίνητο (αγροτικό) έπαθε υλικές ζημίες στο εμπρόσθιο μέρος, εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του και στον ανεμοθώρακα ενώ η τρίκυκλη μοτοσικλέτα έπαθε υλικές ζημίες στο οπίσθιο μέρος, και στη δεξιά πλευρά της (βλέπε τον αριθμ. … της έκθεσης αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος της Τροχαίας …..).

Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι η τρίκυκλη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο θανών ήταν ακινητοποιημένη στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της ως άνω αναφερόμενης οδού Α…. στο ρεύμα προς Γ…., όπως αβάσιμα η εκκαλούσα στον δεύτερο λόγο εφέσεως της ισχυρίζεται ώστε να χρειαζόταν να είχε τοποθετήσει ο οδηγός της τρίγωνο σε απόσταση τουλάχιστον 100 μέτρων πίσω από αυτή και έχοντας τα φώτα θέσεως ή σταθμεύσεως αυτής αναμμένα και επομένως οι ως άνω ισχυρισμοί πρέπει ν’ απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.

Επίσης ούτε και η κατάθεση του φερόμενου ως αυτόπτη μάρτυρα κατά την έκθεση αυτοψίας Μ….. πείθει το Δικαστήριο για όσα σε αυτή αναφέρονται (βλέπε την από …… προανακριτική του κατάθεση) γιατί όσα καταθέτει δεν εναρμονίζονται με αυτά που αποδείχθηκαν και που δέχθηκε το Δικαστήριο και εξάλλου όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι είναι φίλος του Υ…., τον οποίο και προσπαθεί με κάθε τρόπο να βοηθήσει και επιπλέον όπως οι ίδιοι ως άνω αναφέρουν με τις προτάσεις τους στο παρόν Δικαστήριο ο μάρτυρας, αυτός δεν ανευρέθηκε στη δηλωθείσα διεύθυνση και επομένως δεν είναι αληθινή, γεγονός που δεν αμφισβητεί η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα εφόσον δεν αντιλέγει για αυτά και ακόμη δεν κατέθεσε στο ποινικό Δικαστήριο στις ….. (βλέπε την από …. απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου ….).

Μάλιστα ο οδηγός του υπ’ αριθ. κυκλοφορία ……. ΙΧΦ αυτοκινήτου (αγροτικό) Υ….. στην από ….. προανακριτική απολογία του παραδέχεται εμμέσως πλην σαφώς ότι είδε μερικά μέτρα μπροστά του την τρίκυκλη μοτοσικλέτα και ότι .δεν πρόλαβε να κάνει κάτι για να μην επιπέσει σ’ αυτή (την τρίκυκλη μοτοσικλέτα) και όπως απολογούμενος στο ποινικό δικαστήριο στις …… αναφέρει ότι «φρέναρε αμέσως, δεν μπόρεσα να κάνω κάτι άλλο. Είχα και άλλα αυτοκίνητα. Δεν είχα καλή ορατότητα».

Επίσης η κατάθεση του μάρτυρος Σ…., συνεπιβάτη στο ως άνω φορτηγό που έδωσε προανακριτικά στις ….. στην Τροχαία που επιλήφθηκε του ενδίκου θανατηφόρου τροχαίου ατυχήματος και στο σημείο που αναφέρει ότι «είδαμε ξαφνικά μπροστά μας μια ακινητοποιημένη μοτοσικλέτα, δεν προλάβαμε να αντιδράσουμε και έτσι ο οδηγός του φορτηγού προσέκρουσε στο πίσω μέρος της και ο οδηγός της ανατράπηκε».

Και ειδικά στο σημείο που αναφέρει ότι η τρίκυκλη μοτοσικλέτα ήταν ακινητοποιημένη και τα ίδια αναφέρει και στην κατάθεση του που έδωσε στο ποινικό Δικαστήριο στις 8.12.2013 δεν πείθουν το δικαστήριο για τον ισχυρισμό του αυτό, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν και αποδείχθηκαν και επομένως πρέπει ν’ απορριφθούν ως αβάσιμα στην ουσία τους.

Υπό τα περιστατικά αυτά το δικαστήριο κρίνει ότι αποκλειστικώς υπαίτιος του επιδίκου ατυχήματος είναι ο αρχικά πρώτος των εναγομένων. ο οποίος δεν είχε τεταμένη την προσοχή του (παράβαση άρθρου 12 παρ. 1 του ΚΟΚ) και δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματος του ώστε να αντιληφθεί εγκαίρως την ομορρόπως κινούμενη τρίκυκλη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο θανών, δεν ρύθμισε την ταχύτητα του λαμβάνοντας υπόψη τις κυκλοφοριακές συνθήκες (πυκνή ροή οχημάτων – παράβαση του άρθρου 19 παρ. I και 2 ΚΟΚ) και τέλος δεν τηρούσε αρκετή απόσταση πίσω από το προπορευόμενο όχημα για την αποφυγή συγκρούσεως αν τούτο μείωνε την ταχύτητα του ή διέκοπτε ξαφνικά την πορεία του λόγω εμποδίων επί του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 19 παρ. 7 ΚΟΚ) ου εν προκειμένω έκανε αποφευκτικό ελιγμό προς τ’ αριστερά ρυθμίζοντας την ταχύτητα του έτσι ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που μπορούσε να προβλεφθεί και το οποίο βρισκόταν στο ορατό από αυτόν μπροστινό τμήμα της οδού ούτε διέκοψε την πορεία του όταν οι περιστάσεις το επέβαλαν αλλά τροχοπέδησε μόλις 5,8 μέτρα με αποτέλεσμα τ’ ανωτέρω.

Αντιθέτως, στην επέλευση του ατυχήματος δεν συνετέλεσε πταίσμα του θανόντος, αφού αποδείχθηκε ότι αυτός οδηγούσε το αυτοκίνητο του με προσοχή και με μικρή ταχύτητα κάτω των 30 χλμ/ώρα. αφού η ανωτέρω μοτοσικλέτα λόγω της παλαιότητας της δεν μπορούσε να αναπτύξει μεγάλη ταχύτητα με αποτέλεσμα να δημιουργεί την εντύπωση του σχεδόν ακινητοποιημένου οχήματος.

Για τον λόγο αυτό πρέπει ν’ απορριφθούν κατ’ ουσίαν. όλοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της τρίτης εναγομένης, που συνιστούν τις εκ των άρθρων 5 παρ. 1 ν. ΓπΝ/1911 και 300 ΑΚ (νόμιμες) ενστάσεις.

Ακολούθως πρέπει ν’ απορριφθεί και η ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος του θανόντος στην έκταση των συνεπειών του θανάσιμου τραυματισμού του λόγω του ότι δεν φορούσε προστατευτικό κράνος και τούτο διότι ο θάνατος του θα επερχόταν ακόμη και αν φορούσε κράνος

Εάν έχετε κάποια παρατήρηση πατήστε για να δείτε το γραφείο μας